Condenan a prisión a empresario que ofrecía inversiones en la acuicultura terrestre
Según el veredicto, se engañó a mucha gente, afirmando que se establecerían pisciculturas en Serbia, Croacia y Gambia, y que la instalación salmonicultora en Croacia ya había comenzado a funcionar.
El empresario noruego Bjørn-Arild Woll ha sido condenado a tres años de prisión por el Tribunal de Distrito de Oslo. Parte del motivo es que convenció a la gente para que invirtiera en lo que creían que eran proyectos reales.
"Los presupuestos que Woll elaboró y presentó a los inversores carecían por completo de fundamento, y existía una enorme brecha entre sus numerosas y extensas "presentaciones de la empresa" y la realidad. El factor decisivo para la valoración del cargo de fraude por parte del tribunal fue la ilusión que Woll creó entre los inversionistas, haciéndoles creer que su grupo se estaba constituyendo y recapitalizando, que gradualmente se estaba desarrollando y operando, y que la venta de supuestas acciones estaba despegando por completo. La mayoría de las empresas en las que Woll vendió acciones nunca existieron", afirma el veredicto.
La acuicultura terrestre formaba parte del argumento de inversión que Woll utilizaba para conseguir que la gente invirtiera.
El veredicto describe a Woll como una persona que presentó planes ambiciosos, que incluían la acuicultura terrestre en varios lugares, aeropuertos, operaciones con drones, campos para cabañas y producción de alimentos.
El fraude relacionado con la agricultura consistía, en particular, en hacer creer a los inversionistas que existían o eran inminentes proyectos acuícolas basados en tierras, utilizando nombres de empresas ficticias.
El tribunal escribe en el veredicto que él "atraía con cantidades de ganancias asombrosas y, por lo general, creaba situaciones con una fuerte presión de tiempo en las que era importante invertir más rápidamente, antes de que el precio de las acciones subiera bruscamente en poco tiemp" .
Según el veredicto, también se proporcionó información errónea, afirmando que se habían adquirido terrenos para la acuicultura terrestre en Engerdal, al sur de Femunden, que por lo tanto sus acciones habían duplicado su valor, que también se establecerían instalaciones salmonicultoras en Serbia, Croacia y Gambia, y que la instalación en Croacia ya había comenzado a funcionar.
“Esto no era cierto”, detalla el veredicto. Por ejemplo, el tribunal escribe que Woll escribió en un chat a una de las víctimas:
"Suponiendo que 1. UD y Norad den su aprobación y 2. La calidad del agua del río Gambia y del agua subterránea sea aceptable, comenzaremos a establecer una piscicultura de salmón en Gambia, ya que tenemos el control de las 8 concesiones y se nos ha prometido toda la propiedad que necesitemos, de forma gratuita".
“Esto es un montaje”, indica el veredicto. El veredicto, que fue unánime, condenó a Woll a tres años de prisión, además de la pérdida permanente del derecho a ejercer como autónomo, la obligación de pagar a ocho víctimas más de tres millones de coronas en concepto de indemnización y el pago de las costas judiciales, que ascienden a doscientas mil coronas noruegas.
En declaraciones al periódico Hallingdølen, Woll, a través de su abogado defensor Per Sjong Larsen, niega haber cometido delito alguno. Sjong Larsen declaró al periódico que el veredicto es contundente y que están revisando el caso con miras a presentar una apelación ante el Tribunal de Apelación.
¿Por qué identificamos a los convictos? Bjørn-Arild Woll ha sido mencionado en los medios de comunicación durante muchos años por estar detrás de planes para, entre otras cosas, un proyecto de desarrollo relacionado con el aeropuerto de Dagali y la agricultura terrestre. Él mismo lo promovió abiertamente en Facebook.
Por lo tanto, también fue mencionado por su nombre en el proceso cuando la gente exigió la devolución de su dinero , la empresa de su propiedad quebró y cuando finalmente fue denunciado , procesado y ahora condenado. Así pues, su nombre figura en todo el proceso, y ahora que se ha emitido el veredicto, que si bien no es legalmente vinculante al momento de escribir esto (puede ser apelado), sería inapropiado comenzar a anonimizarlo.
